擴自由行 多千萬同胞可來港
深圳增410萬一簽多行 業界憂港配套崩潰
【明報專訊】內地公安局再放寬自由行安排，除深圳戶籍人士可享「一簽多行」的簽證便利，由下月1日起，在深圳就業人士及學生只要符合一定條件，亦可申請「一簽多行」。首批受惠的非深圳戶籍人士已多達353萬，到今年底前會進一步累積至逾410萬人，換言之，深圳可享「一簽多行」來港的人數會由268萬大增1.5倍至681萬人。另外，在北京、上海、天津、重慶及廣州5個城市打工或讀書的非戶籍人士，亦可免卻回鄉申請來港旅遊簽證的限制，估計受惠人數逾千萬人。
面對自由行大幅放寬，零售業及入境處前線人員都擔心香港配套不足，令香港關口、交通甚至醫療系統崩潰，促港府考慮是否設旅遊配額。
旅發局昨日公布7月旅客數字，受環球經濟影響，歐美、澳紐、東南亞等地旅客來港數字全線下跌，只有中國內地及北亞旅客上升，其中內地旅客增長強勁，達326萬人次，較去年同月升逾兩成，佔總訪港人數七成四，7月整體旅客量達430萬人次，創單月訪港人次新高。
深圳准非戶籍工人學生「一簽多行」
深圳居民「一簽多行」赴港措施於2009年4月推行，適合擁深圳戶籍者申請，一年內可無限次往返香港。內地出入境部門日前宣布，將在北京、天津、上海、重慶、廣州、深圳實施出入境便民措施，包括擴大深圳「一簽多行」至在深圳打工的外省人士，他們必須在深圳繳納社保滿1年及持有深圳10年有效期長期民住證，受惠人數達350萬，3萬名在深圳讀書的外省大學生亦受惠。由下月1日起，他們會自動符合有關資格，毋須回戶籍原地辦理證件，除這353萬人，尚有約60萬人會在3個月內符合資格。
京津滬渝粵外省人免回鄉申請
據深圳市統計局今年發布的《深圳市2011年國民經濟和社會發展統計公報》，2011年擁深圳戶籍人士為268萬人，加上這413萬人，深圳會有681萬人在年底前符合「一簽多行」申請資格。另外，現時內地居民欲來港旅行，都要先返回戶籍所在地申請，由下月1日起，在北京、天津、上海、重慶和廣州打工或讀書而又符合資格者，亦可毋須返回戶籍所在地申請來港旅遊，但只限單次來港。
入境處評估﹕水貨客問題惡化
香港零售業界雖然預料這批新力軍會帶旺業界，但憂慮會拉高通脹、對香港社會構成沉重壓力，對龐大潛在訪港旅客數字感嘩然。據悉，入境處評估放寬自由行後，旅客增長會集中在廣州或深圳，可能會令水貨客情惡化，至於北部城市的入境放寬影響則較輕微。入境處發言人表示，會繼續與內地部門保持聯繫及留意情發展。
保安局長黎棟國昨表示，內地訪港旅客數字持續上升，顯示口岸壓力愈來愈大。他說，現時深圳持有一簽多行的旅客，辦理登記手續後可使用「e-道」自助過關，現時18.5%已登記。黎又透露，內地正研發新一代設晶片的雙程證，當新證件面世後，香港亦會配合加強自助形式過關。他預計內地明年便會推出有關證件。
■明報報料熱線inews@mingpao.com/ 9181 4676
2012年8月25日
2012年8月24日
金融雲端： MPF收費400億
蘋果日報 2012年2月27日
金融雲端： MPF收費400億
「這個制度吃掉48%投資回報，你只能夠保留52%，但100%本錢是你出的，基金行業的出資是零。稍有智慧的投資者，會覺得這種分配公平嗎？答案明顯是： No！」美國大型基金公司 Vanguard的傳奇創辦人 John Bogle，長期批評美國互惠基金收費高昂，蠶食美國人的退休金。
美國基金業不公平地攤分了近半投資回報，其實香港的 MPF制度也不遑多讓。
基金經理賺一蚊收一蚊
強積金管理局上周公佈了截至2011年12月底的 MPF最新統計數字。 MPF由2000年12月開始實施，至今剛好11年，香港250萬打工仔及其僱主，11年的供款總額3115億港元，扣除費用後的淨回報，只有445億元。
我用積金局提供的11年數據作粗略計算， MPF受託人和基金公司在這11年間收取的費用，估計接近400億元（見表），幾乎與 MPF的回報看齊。
基金經理幫 MPF受益人每賺一元，就收取差不多一元費用，與 John Bogle批評的美國基金業一樣，由香港打工仔打本的 MPF投資，基金行業吃掉了一半收益。
如果只計算過去5年的數據，收費相對於回報就更加得人驚。2007年4月至2011年12月， MPF淨回報是累積虧損74億元，但支出的費用估計高達273億元。
儘管 MPF費用率近年有所回落，但隨着供款不斷累積，香港人每年付出的 MPF費用已突破60億元，不出數年就會年逾100億元。不論投資表現是好是劣，基金經理的收費是袋袋平安的。
積金局指香港 MPF過去11年扣除費用後的年率化內部回報率，只有2.5%，這個回報是所有類別基金的加權回報。如果你選擇將供款全部放到股票基金，年回報率是3.3%。
買盈富基金回報更佳
我再計算一下，假如過去11年的供款，不是交由收費隨時在2%以上的 MPF基金經理管理，改為每年買入與恒指掛鈎的盈富基金（2800），年回報率可以顯著提升至約7%，遠勝有專人主動揀股的 MPF股票基金，這還未包括盈富每年有2%至3%派息。
MPF的問題之一，是代理人問題。作為受益人的員工，無權揀選基金公司，要由僱主代勞，僱主冇份分享公積金，所以他們不會關心基金表現，也不關注收費高低；為員工作投資的基金公司，不會因為表現差而失去生意，因此也不會有強大的動力去降低收費和改善表現。
MPF員工供款部份的「半自由行」政策，幾番拖延實施，讓問題得不到半點解決。 MPF的股票基金收費在2%以上，所有類別基金的平均收費仍然接近1.8%，澳洲只不過是0.5%。
投資要打敗市場，一向不容易；基金經理在收取高昂的費用後，給予投資者的淨回報要跑贏大市，就難上加難，因為要持續每年額外有2%以上的回報率，才可以抵銷費用。不要少看這額外的2%，這是不容易長期做到的事情。
供款人想受惠 靠自由行
「過去50年，只有4%基金經理能夠跑贏大市。」 John Bogle是美國互惠基金業的巨人，認為基金收費高昂是造成回報跑輸大市的主因。他在1976年開創指數基金的先河，推出全美第一隻指數基金 Vanguard S&P500 Index Fund，30年後他仍然認為，既然絕大部份基金經理沒有能力跑贏大市，「我毫不羞恥地建議大家，指數基金是退休基金投資股票的核心選擇，而且收費越低越好。」
我記得積金局主席胡紅玉曾經表達個人意見，認為可以由積金局或金管局另設收費低廉的指數基金，供 MPF受益人選擇，與私人市場競爭，從而帶動收費下降。胡紅玉的建議後來沒有下文，似乎已不了了之。
積金局是時候重新考慮，如何強制 MPF受託人提供低收費的指數基金選擇，配合盡快實施全面的「 MPF自由行」，讓僱員自由揀選基金，否則 MPF費用無法顯著下跌，蠶食回報，僱員根本不可能依靠 MPF應付退休生活。
我不想見到，最終只有基金經理能夠受惠 MPF，得到退休保障，甚至得到提早退休的保障。
丘亦生
金融中心 fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre
金融雲端： MPF收費400億
「這個制度吃掉48%投資回報，你只能夠保留52%，但100%本錢是你出的，基金行業的出資是零。稍有智慧的投資者，會覺得這種分配公平嗎？答案明顯是： No！」美國大型基金公司 Vanguard的傳奇創辦人 John Bogle，長期批評美國互惠基金收費高昂，蠶食美國人的退休金。
美國基金業不公平地攤分了近半投資回報，其實香港的 MPF制度也不遑多讓。
基金經理賺一蚊收一蚊
強積金管理局上周公佈了截至2011年12月底的 MPF最新統計數字。 MPF由2000年12月開始實施，至今剛好11年，香港250萬打工仔及其僱主，11年的供款總額3115億港元，扣除費用後的淨回報，只有445億元。
我用積金局提供的11年數據作粗略計算， MPF受託人和基金公司在這11年間收取的費用，估計接近400億元（見表），幾乎與 MPF的回報看齊。
基金經理幫 MPF受益人每賺一元，就收取差不多一元費用，與 John Bogle批評的美國基金業一樣，由香港打工仔打本的 MPF投資，基金行業吃掉了一半收益。
如果只計算過去5年的數據，收費相對於回報就更加得人驚。2007年4月至2011年12月， MPF淨回報是累積虧損74億元，但支出的費用估計高達273億元。
儘管 MPF費用率近年有所回落，但隨着供款不斷累積，香港人每年付出的 MPF費用已突破60億元，不出數年就會年逾100億元。不論投資表現是好是劣，基金經理的收費是袋袋平安的。
積金局指香港 MPF過去11年扣除費用後的年率化內部回報率，只有2.5%，這個回報是所有類別基金的加權回報。如果你選擇將供款全部放到股票基金，年回報率是3.3%。
買盈富基金回報更佳
我再計算一下，假如過去11年的供款，不是交由收費隨時在2%以上的 MPF基金經理管理，改為每年買入與恒指掛鈎的盈富基金（2800），年回報率可以顯著提升至約7%，遠勝有專人主動揀股的 MPF股票基金，這還未包括盈富每年有2%至3%派息。
MPF的問題之一，是代理人問題。作為受益人的員工，無權揀選基金公司，要由僱主代勞，僱主冇份分享公積金，所以他們不會關心基金表現，也不關注收費高低；為員工作投資的基金公司，不會因為表現差而失去生意，因此也不會有強大的動力去降低收費和改善表現。
MPF員工供款部份的「半自由行」政策，幾番拖延實施，讓問題得不到半點解決。 MPF的股票基金收費在2%以上，所有類別基金的平均收費仍然接近1.8%，澳洲只不過是0.5%。
投資要打敗市場，一向不容易；基金經理在收取高昂的費用後，給予投資者的淨回報要跑贏大市，就難上加難，因為要持續每年額外有2%以上的回報率，才可以抵銷費用。不要少看這額外的2%，這是不容易長期做到的事情。
供款人想受惠 靠自由行
「過去50年，只有4%基金經理能夠跑贏大市。」 John Bogle是美國互惠基金業的巨人，認為基金收費高昂是造成回報跑輸大市的主因。他在1976年開創指數基金的先河，推出全美第一隻指數基金 Vanguard S&P500 Index Fund，30年後他仍然認為，既然絕大部份基金經理沒有能力跑贏大市，「我毫不羞恥地建議大家，指數基金是退休基金投資股票的核心選擇，而且收費越低越好。」
我記得積金局主席胡紅玉曾經表達個人意見，認為可以由積金局或金管局另設收費低廉的指數基金，供 MPF受益人選擇，與私人市場競爭，從而帶動收費下降。胡紅玉的建議後來沒有下文，似乎已不了了之。
積金局是時候重新考慮，如何強制 MPF受託人提供低收費的指數基金選擇，配合盡快實施全面的「 MPF自由行」，讓僱員自由揀選基金，否則 MPF費用無法顯著下跌，蠶食回報，僱員根本不可能依靠 MPF應付退休生活。
我不想見到，最終只有基金經理能夠受惠 MPF，得到退休保障，甚至得到提早退休的保障。
丘亦生
金融中心 fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre
2012年8月21日
最貴鐵路 造價必超支 料達830億
蘋果日報
2012年04月08日
最貴鐵路
造價必超支 料達830億
運輸及房屋局於2009年年底向立法會申請高鐵撥款時，將鐵路的造價由原本的440億元調升為669億元，其中一個原因是建造工程及物料價格過去幾年大幅上升四成。
工程成本增幅24%
雖然政府多次強調高鐵不會再超資，但隨着人工及物料價格持續上升，高鐵造價定必超資。土木工程師陳啟遠估計最新造價接近830億元。
根據政府統計處的公營建築工程的工資及材料成本指數，高鐵工程的成本在過去兩年間已經上升了約24%，其中土木工程合約的綜合工資的升幅已經接近10點，而海沙成本的升幅則接近95點。
陳啟遠解釋工程成本大幅上升，主要是因為政府近年有很多公共工程。「以前一年大約有200億元嘅工程，而家凈係高鐵都600幾億元，仲有建造中嘅中環灣仔繞道、灣仔北填海、淨化海港計劃、港鐵西港島線等，凈係建造工程啲人工都搶高晒啦，又搶高咗原材料價格，所以政府係規劃有問題，要納稅人承擔後果。」
《蘋果》記者
2012年04月08日
最貴鐵路
造價必超支 料達830億
運輸及房屋局於2009年年底向立法會申請高鐵撥款時，將鐵路的造價由原本的440億元調升為669億元，其中一個原因是建造工程及物料價格過去幾年大幅上升四成。
工程成本增幅24%
雖然政府多次強調高鐵不會再超資，但隨着人工及物料價格持續上升，高鐵造價定必超資。土木工程師陳啟遠估計最新造價接近830億元。
根據政府統計處的公營建築工程的工資及材料成本指數，高鐵工程的成本在過去兩年間已經上升了約24%，其中土木工程合約的綜合工資的升幅已經接近10點，而海沙成本的升幅則接近95點。
陳啟遠解釋工程成本大幅上升，主要是因為政府近年有很多公共工程。「以前一年大約有200億元嘅工程，而家凈係高鐵都600幾億元，仲有建造中嘅中環灣仔繞道、灣仔北填海、淨化海港計劃、港鐵西港島線等，凈係建造工程啲人工都搶高晒啦，又搶高咗原材料價格，所以政府係規劃有問題，要納稅人承擔後果。」
《蘋果》記者
溫州高鐵 毀屍滅跡 全球瞠目結舌 冷血官僚 不救人 只顧搶通車
蘋果日報 2011年07月27日
【大陸中心╱綜合報導】23日晚上浙江溫州高鐵（中國稱動車）追撞事故發生後，中國政府不急著救人卻忙著 「毀屍滅跡」！香港《蘋果日報》直擊當局前晚漏夜調度大批重型機具將列車殘骸就地壓扁，沒被粉碎的殘骸由大貨車運走，有中國媒體形容「如同清理戰場一般。」24日傍晚在殘破車廂裡救出的女童「伊伊」項瑋伊，父母已在事故中喪生，她醒後對著護士叫「媽媽抱」，令聞者鼻酸。
中國當局處理這起事故的方式令舉世「瞠目結舌」，不但搜救草率、忙著「毀屍滅跡」掩蓋事故真相、更搶在事故後一天半急著通車，行徑令人神共憤。昨上午死者蘇孝圖、毛菲菲夫婦家屬出現在事故現場，高喊要找妹妹的頭顱，情緒激動地攔阻大貨車將車廂殘骸運走，毛菲菲下巴以上頭顱不見了，她懷有2個月身孕。
童認錯媽大家鼻酸
另名在事故中失去5位摯親、包括懷有7個月身孕妻子的楊峰指，他當時突破封鎖爬進車廂殘骸，看到裡面有手有腳，就是沒人願意救。他大姨子頭被削去一半，老婆的臉也被挖得面目全非，當局只顧著清理現場，根本沒考慮到車廂內可能還有生還者。
新華社報導，受困20小時獲救的兩歲半女童項瑋伊，是因溫州市特警支隊長邵曳戎違抗上級命令，堅持繼續搜救，才創造官方所謂的「奇蹟」。 不知雙親已罹難的伊伊醒來後，誤以為護士是媽媽，對著護士說「媽媽抱」、「還以為你不要我了」，令人鼻酸。
「在殺人還是救人」
中央電視台主播秦方，昨在節目中報導伊伊的情況後忍不住哽咽。她說：「我們希望除了善後的賠付外，政府還有長久的保障機制，確保小伊伊平安健康地長大。也希望鐵道部能夠真正進行出於良知和責任的反省，解答事故中存在的很多疑問。」
網路流傳一段影片（http://goo.gl/ZlmUk），證明當局忙著「毀屍滅跡」。當中有許多怪手連忙拆解殘骸，其中可見疑似罹難者屍塊從鐵軌上墜落，後證明只是物體掉落。網友看了大罵，「他們在殺人還是救人？他們別來，活的人可能比較多」、「真他媽的想罵死他們，該先請醫療人員看看是否還有活命的人。」、「太噁心了！連狗都不如……死到地獄去吧！」「想不到高鐵變成了世界最快的棺材！！」
死者可獲賠224萬
外媒質疑為何草率搶著通車？2005年4月間日本JR西日本福知山線發生列車出軌，逾百人罹難，當時JR西日本花25天檢查列車殘骸及鐵軌，福知山線停駛55天才再通車，中國鐵道部僅花了一天半便搶通，令人憂心高鐵行車安全。
中國政府把撞壞的「和諧號」車頭就地掩埋，招來網友砲轟。昨現場出現怪手把已掩埋的車廂挖出，《朝日新聞》等日本媒體猜測，中國當局應是被罵了以後，改變方針以平息眾怒。網上還流傳，當局把屍體拖去吊鹽水袋10天，之後再稱「急救後無效」，這也是為何很多醫院封鎖的原因。
撞車事故中D3115次列車的司機已被帶走調查，他未滿30歲，屬南昌鐵路局福州機務段人員。有乘客指，事發後司機曾阻止他用手機拍現場，他還聽到司機跟領導講電話時哭著說不關他的事，是後面的列車追撞。新華社報導，這起事故死者增至39人，126名傷者中有12人重傷。罹難者可獲賠50萬元人民幣（約224萬元台幣）。
中國高鐵追撞事件簿
●07/23
08:27pm 兩列高鐵列車在溫州高架橋上追撞，6節車廂出軌、其中4節掉橋下（1節直插地面）
10:15pm 大批武警、搜救人員抵現場，進入車廂搜救
11:10pm 出動大型吊車協助搜救
●07/24
01:45am 搜救人員用生命探測器檢查，確定殘骸中無人存活，開始切割車體
04:00am 當局宣布搜救結束
10:00am 大批挖土機抵現場，挖掘土坑，並拆解在地面的車廂
02:00pm 工人用電纜固定垂直掛在橋邊的車廂，把它推倒，解體並就地掩埋
05:51pm 搜救人員在車廂內發現兩歲半女童項瑋伊
06:30pm 當局移走鐵軌上所有車廂
●07/25
07:00am 事故地點恢復通車
●07/26
上午 當局將先前掩埋的列車殘骸挖出，進行調查。
資料來源：《蘋果》資料室
2012年8月20日
2012年8月19日
「不敢打保票」工程師決不坐高鐵
2011年06月22日 Apple Daily
http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20110622/15363384
「不敢打保票」工程師決不坐高鐵
內地高鐵安全早已被外界質疑。官方《人民日報》陝西分社社長杜峻去年曾在北京《中國經濟周刊》撰文指，曾有參與修建高鐵的工程師表示，他這輩子出門決不會坐高鐵，也勸親友不坐高鐵，「修鐵路的不願坐高鐵，這裏頭定大有文章」。
杜峻指，這幾年中國高鐵發展很快，屬地道「大幹快上」，很容易留下隱患，而且是人命關天的隱患。
典型「三邊工程」
發達國家修一條高鐵，費時很長，鐵軌鋪好後要讓其自然沉降，再沉降，還要通過各種檢驗，確保不出問題，但中國是建好就用。
杜峻稱，中國高鐵工程質量「真的不敢打保票」，有些工程就是典型的三邊工程（邊勘測、邊設計、邊施工），還有些工程連三邊工程都談不上。他慨嘆說：「飛機號稱是世界上最安全的交通工具，尚且屢屢有空難發生，何況高鐵乎？」
北京《中國經濟周刊》
http://hk.apple.nextmedia.com/international/art/20110622/15363384
「不敢打保票」工程師決不坐高鐵
內地高鐵安全早已被外界質疑。官方《人民日報》陝西分社社長杜峻去年曾在北京《中國經濟周刊》撰文指，曾有參與修建高鐵的工程師表示，他這輩子出門決不會坐高鐵，也勸親友不坐高鐵，「修鐵路的不願坐高鐵，這裏頭定大有文章」。
杜峻指，這幾年中國高鐵發展很快，屬地道「大幹快上」，很容易留下隱患，而且是人命關天的隱患。
典型「三邊工程」
發達國家修一條高鐵，費時很長，鐵軌鋪好後要讓其自然沉降，再沉降，還要通過各種檢驗，確保不出問題，但中國是建好就用。
杜峻稱，中國高鐵工程質量「真的不敢打保票」，有些工程就是典型的三邊工程（邊勘測、邊設計、邊施工），還有些工程連三邊工程都談不上。他慨嘆說：「飛機號稱是世界上最安全的交通工具，尚且屢屢有空難發生，何況高鐵乎？」
北京《中國經濟周刊》
數百億投資 買來大災難
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20110725/15461566
Apple Daily 2011年07月25日
數百億投資 買來大災難
【本報訊】「大躍進，大項目，大投資，大回扣，大災難！」內地近年大力發展鐵路，投入數以百億元（人民幣．下同）計資金，兩、三年便初步建成高速列車網絡，但網民質疑，如此大型的建設，原來漏洞處處，巨大投資更成為腐敗溫床，以致發生災難性事故。
「鐵路不防雷？」前晚兩列火車在浙江溫州追撞，加上早前通車的京滬高鐵接連有列車因雷電逼停，網民直言，當局花數百億元興建鐵路，竟然打個雷便會斷電停車，更會被從後駛至的列車追撞，簡直難以置信，鐵路暴露的問題遠比航空問題嚴重。
今次事故發生後，民眾發現鐵路系統的根本性問題沒有改變，列車的車速是提高了，但乘客最基本的安全都無法保證。溫州發生的事故，跟1997年4月從雲南昆明開往河南鄭州的324次列車，在湖南岳陽撞上一列停站列車，釀成死傷慘重的事故如出一轍。
原部長冒險提速
中國近年致力發展高鐵，但京滬高鐵近期頻頻故障，令民眾擔憂。早前更有參與興建高鐵的工程師直言「這輩子出門決不會坐高鐵」，網民炮轟：「高鐵大躍進和鐵路系統管理的弊端集中暴露，不幸地由乘客承受！」
內地近年的鐵路發展「大幹快上」，被人稱為「三邊工程」：邊勘探、邊設計、邊施工，工程期間意外不斷，而通車後事故頻生，內地民眾甚至預言高鐵會發生大災難。大部份人的矛頭直指早前因涉嫌貪污8億元而下台的鐵道部原部長劉志軍，他被指好大喜功，不但在高鐵試車時創下時速486公里的世界紀錄，更把時速300公里的高鐵列車冒險以350及380公里營運，務求超越高鐵大國日本，拿下「世界第一」之名。
劉志軍落馬後，盛光祖接掌鐵道部，即下令將高鐵運行時速減至300及250公里，聲言是要令行車有更大安全保障，同時大幅減價，以提高載客率，緩解不斷要償還借貸的巨大壓力。
內地輿論認為，鐵道部長雖然換了，但鐵路運輸的安全漏洞仍然很大，安全工作根本未有在基層落實，前晚事故顯示，在通訊發達的今天，鐵路員仍然只顧「埋頭開車」，前方有障礙仍懵然不知，令人震驚。
內地近年特大鐵路事故
日期：23/07/2011
事故：杭州開往福州 D3115次列車在溫州疑遭雷擊停下，被北京開往福州的 D301次列車追撞
傷亡及究責：35死、192傷
日期：28/04/2008
事故：北京開往青島 T195次列車在淄博翻側，再被煙台開往徐州5034次列車撞擊
傷亡及究責：72死、416傷；濟南鐵路局局長柴鐵民被革職、副局長郭吉光判囚3年
日期：29/04/1997
事故：昆明開往鄭州324次列車在湖南岳陽，撞上停在車站的長沙開往茶嶺818次列車
傷亡及究責：126死、230傷
日期：10/07/1993
事故：北京開往成都163次列車在河南新鄉與貨車相撞
傷亡及究責：40死、48傷
日期：24/01/1988
事故：昆明開往上海80次列車在貴州六盤水翻側
傷亡及究責：88死、202傷；鐵道部長丁關根
引咎辭職
日期：09/07/1981
事故：攀枝花往成都442次列車在四川甘洛利子依達鐵路大橋遭遇泥石流，橋塌火車墮河
傷亡及究責：130死、146傷
資料來源：《蘋果》資料室
話你知：最高時速250公里 較高鐵慢
前晚在浙江溫州追撞的兩列列車，是在山東青島生產的 CRH1和諧號列車，分別有16節車廂，在內地稱為動車組。簡單來說，動車組的時速介乎200至250公里，行車速度比時速120至160公里的普通火車快，但又比250至300公里的高鐵慢。動車組在內地越來越普及，港人經常乘坐、連接廣州、深圳的廣深線，以及連接廣州與珠海的城際鐵路，都是屬於動車組。
金融雲端：瘋狂列車 盲目接軌
蘋果日報 2012年07月19日
http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20120719/16527327
金融雲端：瘋狂列車 盲目接軌
內地媒體近日一再回顧中國高鐵瘋狂的發展軌迹，讓我想起香港政府在「中港融合」綱領的推動下，同樣放棄了謹慎規劃原則，自甘投入高鐵大躍進。
在前鐵道部長劉志軍的獨斷領導期間，中國不斷加碼投資高鐵，並用龐大市場，利誘外資轉讓高鐵技術，試圖做到高鐵高度國產化，繼而實現向海外輸出產品的宏圖。但早前一期內地時事雜誌《新世紀》揭發，鐵道部當年誇大高鐵技術國產化成就，非理性地要求列車提速，情況迹近瘋狂。
法國阿爾斯通（ Alstom）在中國的遭遇，是瘋狂事例之一。2004年，阿爾斯通奪得鐵道部價值逾6億歐元的列車定單，但鐵道部在2006年底，就提出全國鐵路網要在2007年4月全面提速，同時要求阿爾斯通承造的 CRH5型號列車，也要同步上線運行，而且時速要由原來的200公里，提升至每小時250公里。
一列列車以三年時間生產完成，就要用一年時間調試。但由於鐵道部急於提速展示成就， CRH5在沒有足夠的調試下，就交付使用。而被迫提速至250公里，阿爾斯通技術小組人員披露只有實驗速度可以達到，「但這不是最佳運行速度，相當於一直將油門踩到底跑。」
瘋狂國度瘋狂事
阿爾斯通的項目經理認為這是不可能完成的任務，為此辭職，在辭職郵件中，他用了三個「 Crazy」形容內地高鐵規劃：「這是在一個瘋狂的時代，瘋狂國度裏發生的瘋狂的事。」
對於香港在這場萬億元瘋狂派對的角色，《新世紀》沒有太多着墨。香港，其實選擇了配合狂人，一同起舞，如今已停不下來。
廣深港高鐵香港段曾叫作區域快線，香港政府早於千禧年，就在《鐵路發展策略2000》報告中提出。後來經過詳細研究，當時還未合併入港鐵的九鐵，向香港政府建議兩個香港段走線方案，一是建造從西九龍到邊界的專用路軌；另一方案是與九龍南線、西鐵線和打算興建的北環線，共用路軌。考慮過財務、乘客量預測和西鐵線負荷等因素後，行政會議在2006年1月拍板，決定採納共用路軌的方案。
根據政府向立法會提交的文件，為了進一步規劃這條跨境鐵路，之後兩年，由環境運輸及工務局為代表的港方成員，與中國鐵道部「緊密聯絡」。而那兩年，剛好是鐵道部高歌猛進、劉志軍如日中天的內地高鐵建設巔峯期。
急於融合失原則
鐵道部當時是中國最強勢的衙門，劉志軍的雄心燒得灼熱。香港作為展示中國高鐵成就的首個海外櫥窗，我可以想像劉志軍對香港保守的基建規劃方式，採用共用路軌的決定，大有意見。
結果是，港府經過「緊密聯絡」鐵道部後，在2007年初，提出由於內地的鐵路規劃參數，出現重要變化，將對高鐵香港段的規劃有重大影響。這預告了香港需要修改方案，遷就鐵道部的鴻圖大計。
運輸局當時引述鐵道部表示，國家高鐵在2010年代得以發展後，預期不少內地城市有意營辦前往香港的長途直通車服務。估計在2020年，共有10個城市會營辦香港直通車服務，到2030年會增至15個，每日開行的列車班次，會比港府原來預測為高。
前特首曾蔭權在2007年8月，在粵港合作聯席會議後，正式公佈廣深港高鐵香港段更改建設方式，轉為採用專用通道方案。新方案帶來成本急增、毀滅菜園村等代價，直接引發了2009年底的反高鐵運動。
香港政府放棄自己的規劃原則，成為鐵道部輸出高鐵泡沫的窗口。鐵道部以巨大成本換來國產高速列車生產技術，一直期望「走出去」，反攻海外市場。但根據《新世紀》的說法，中國時速200公里以上的高速列車出口，在今年3月以前，是零；直到今年3月，中國高鐵產業終於有了第一張海外定單，定單來自香港，訂購的9列時速350公里的車組，將用在廣深港高鐵上。
香港高鐵代價高
除了列車是國產，我發現港鐵（066）去年11月批出了第一份高鐵主系統工程合約，也由「北京和利時系統工程有限公司」奪得。去年7月溫州動車相撞意外，兩架列車採用的車載防控系統，就是由在納斯達克上市的北京和利時供應；它在事後強調，意外發生時，其系統運作正常。
香港高鐵工程開展兩年，負責建設的港鐵，初期批出的合約，大多關於土木工程，港資和外資公司勉強還能與中資工程公司平分秋色。但與內地完全接軌的香港高鐵，車組、訊號系統等主要軟硬件，勢必要全面使用國貨；那些貨色，被內地媒體形容為鐵道部急於求成下，「沒有安排足夠經費和精力認真消化吸收」外資技術的仿製品。
當內地已不斷為高鐵泡沫點算得失、吸取教訓，並通過收縮規模、減速以至煞停項目，修正錯誤之際，香港卻仍然要為當年急於「融合」的決定，頂硬上，最終要為接軌中國高鐵付出的代價，難以預料。
丘亦生
金融中心 fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre
http://hk.apple.nextmedia.com/financeestate/art/20120719/16527327
金融雲端：瘋狂列車 盲目接軌
內地媒體近日一再回顧中國高鐵瘋狂的發展軌迹，讓我想起香港政府在「中港融合」綱領的推動下，同樣放棄了謹慎規劃原則，自甘投入高鐵大躍進。
在前鐵道部長劉志軍的獨斷領導期間，中國不斷加碼投資高鐵，並用龐大市場，利誘外資轉讓高鐵技術，試圖做到高鐵高度國產化，繼而實現向海外輸出產品的宏圖。但早前一期內地時事雜誌《新世紀》揭發，鐵道部當年誇大高鐵技術國產化成就，非理性地要求列車提速，情況迹近瘋狂。
法國阿爾斯通（ Alstom）在中國的遭遇，是瘋狂事例之一。2004年，阿爾斯通奪得鐵道部價值逾6億歐元的列車定單，但鐵道部在2006年底，就提出全國鐵路網要在2007年4月全面提速，同時要求阿爾斯通承造的 CRH5型號列車，也要同步上線運行，而且時速要由原來的200公里，提升至每小時250公里。
一列列車以三年時間生產完成，就要用一年時間調試。但由於鐵道部急於提速展示成就， CRH5在沒有足夠的調試下，就交付使用。而被迫提速至250公里，阿爾斯通技術小組人員披露只有實驗速度可以達到，「但這不是最佳運行速度，相當於一直將油門踩到底跑。」
瘋狂國度瘋狂事
阿爾斯通的項目經理認為這是不可能完成的任務，為此辭職，在辭職郵件中，他用了三個「 Crazy」形容內地高鐵規劃：「這是在一個瘋狂的時代，瘋狂國度裏發生的瘋狂的事。」
對於香港在這場萬億元瘋狂派對的角色，《新世紀》沒有太多着墨。香港，其實選擇了配合狂人，一同起舞，如今已停不下來。
廣深港高鐵香港段曾叫作區域快線，香港政府早於千禧年，就在《鐵路發展策略2000》報告中提出。後來經過詳細研究，當時還未合併入港鐵的九鐵，向香港政府建議兩個香港段走線方案，一是建造從西九龍到邊界的專用路軌；另一方案是與九龍南線、西鐵線和打算興建的北環線，共用路軌。考慮過財務、乘客量預測和西鐵線負荷等因素後，行政會議在2006年1月拍板，決定採納共用路軌的方案。
根據政府向立法會提交的文件，為了進一步規劃這條跨境鐵路，之後兩年，由環境運輸及工務局為代表的港方成員，與中國鐵道部「緊密聯絡」。而那兩年，剛好是鐵道部高歌猛進、劉志軍如日中天的內地高鐵建設巔峯期。
急於融合失原則
鐵道部當時是中國最強勢的衙門，劉志軍的雄心燒得灼熱。香港作為展示中國高鐵成就的首個海外櫥窗，我可以想像劉志軍對香港保守的基建規劃方式，採用共用路軌的決定，大有意見。
結果是，港府經過「緊密聯絡」鐵道部後，在2007年初，提出由於內地的鐵路規劃參數，出現重要變化，將對高鐵香港段的規劃有重大影響。這預告了香港需要修改方案，遷就鐵道部的鴻圖大計。
運輸局當時引述鐵道部表示，國家高鐵在2010年代得以發展後，預期不少內地城市有意營辦前往香港的長途直通車服務。估計在2020年，共有10個城市會營辦香港直通車服務，到2030年會增至15個，每日開行的列車班次，會比港府原來預測為高。
前特首曾蔭權在2007年8月，在粵港合作聯席會議後，正式公佈廣深港高鐵香港段更改建設方式，轉為採用專用通道方案。新方案帶來成本急增、毀滅菜園村等代價，直接引發了2009年底的反高鐵運動。
香港政府放棄自己的規劃原則，成為鐵道部輸出高鐵泡沫的窗口。鐵道部以巨大成本換來國產高速列車生產技術，一直期望「走出去」，反攻海外市場。但根據《新世紀》的說法，中國時速200公里以上的高速列車出口，在今年3月以前，是零；直到今年3月，中國高鐵產業終於有了第一張海外定單，定單來自香港，訂購的9列時速350公里的車組，將用在廣深港高鐵上。
香港高鐵代價高
除了列車是國產，我發現港鐵（066）去年11月批出了第一份高鐵主系統工程合約，也由「北京和利時系統工程有限公司」奪得。去年7月溫州動車相撞意外，兩架列車採用的車載防控系統，就是由在納斯達克上市的北京和利時供應；它在事後強調，意外發生時，其系統運作正常。
香港高鐵工程開展兩年，負責建設的港鐵，初期批出的合約，大多關於土木工程，港資和外資公司勉強還能與中資工程公司平分秋色。但與內地完全接軌的香港高鐵，車組、訊號系統等主要軟硬件，勢必要全面使用國貨；那些貨色，被內地媒體形容為鐵道部急於求成下，「沒有安排足夠經費和精力認真消化吸收」外資技術的仿製品。
當內地已不斷為高鐵泡沫點算得失、吸取教訓，並通過收縮規模、減速以至煞停項目，修正錯誤之際，香港卻仍然要為當年急於「融合」的決定，頂硬上，最終要為接軌中國高鐵付出的代價，難以預料。
丘亦生
金融中心 fan page:
http://www.facebook.com/hkfincentre
2008年6月17日
MPF and Urban Renewal
The total net assets under all of the Mandatory Provident Fund (MPF) schemes reached HK$248.2b on 31st March this year, or $103,000 for each worker on average. When the government forces us to invest every month, what do we lose?
Someone tried to cash his MPF investments for a surgery on his daughter. Another wanted to do so for his son’s overseas school fee, but the Mandatory Provident Fund Schemes Authority (MPFA) rejected both requests. I believe from time to time we want to realise our investments to get married, raise our children, study or start our own businesses instead of holding MPFs, which is the only choice allowed by the government. Reason? An aging population, it claimed.
According to the estimation of the Census and Statistics Department, the percentage of people over 65 in the population will rise from 12% in 2006 to 26% in 2036. To avoid the burden of the elderly in the future, the government therefore started forcing everyone to save. The burden sounds scary, but there is nothing to say about how well the government can forecast. For example, in 2006 there were 4 million people visiting Disneyland Hong Kong, only 73% of the estimate in 1999 when the contract was signed. Before the government believes it could predict the situation of the whole city in 28 years, it should convince itself that it was able to forecast the number of visitors of a theme park 7 years later.
The department stated clearly that the estimate is based on 6 assumptions. It will be wrong if any one of them does not realise. For instance, one assumption is that the birth rate will fall from 0.984 in 2006 (984 births among 1000 females) to 0.9 in 2016. Now the turbulence in the last few years is over, and the birth rate rose from 0.9 in 2003 to 1.024 in 2007. In fact, because of the many young immigrants to Hong Kong, a birth rate of about 1.35 can stop the trend of aging. In the first quarter this year, there were 19,006 births already, 13% higher than the corresponding figure last year. Furthermore, if people can get back their MPF balance, spend it freely and no one takes away one tenth of their income in the future, would they not be more willing to give birth?
The government implemented the MPF scheme because they thought the working class cannot plan for themselves and save. They would become dependents of the society when they get old, like the MPFA and the fund managers do today. (In 06/07, the MPFA spent $36,000 every month on a staff member on average, while in the first quarter of 2007 the average salary in Hong Kong is about $11,000. For the pals making $11,000 per month, do you think that you are entitled to a benefit of $25,000?) Today we see old people over the retirement age earning their bread on the street, so we may think this way. But the fact is most people retire with their savings of many years or monthly subsidies from their children. Now there are 41,400 people possessing an asset of HK$9.9m or more, 78% of who are over 40. If this example is too ‘expensive’, how many of the seniors on the street have to rely on the welfare scheme?
If you also think that the MPF system is unreasonable, can we change it? The power of the MPFA’s forcing us to buy investment funds comes from Mandatory Provident Fund Schemes Ordinance . It was enacted by the Legco, and it can be repealed there, too. It is the people, not the government, to decide how to spend the money they earn.
Apart from the MPF, there is another ordinance which makes the rich get richer. Today if the bureaucrat of the Urban Renewal Council (URA) thinks a building does not look nice, they can force the residents to move, demolish it and re-build it with developers who are quite rich apparently. That happens even if the building is solid and safe structurally. In return, the URA will generally take 20-50% of the profit from the sale of the new building. With this operation, the URA earned $2.3b from 2001 to 2007. Mr Mr. Billy Lam Chung-lun, former managing director, was so satisfied with his performance that on top of his annual salary of more than $3m, he took a bonus of $998,000- in 2003.
Before forcing the residents move out from their properties, the URA will offer to purchase them, usually at the price of a 7-year-old property of the same kind. The price is, however, too little to purchase a replacement property in the same district. With no other choice, they have to move to suburbs and break the community network. For that, most residents reject the offer, rather stay and keep their neighborhood. If it had been the case, the URA would not been able to demolish the old building with developers to ‘create quality and vibrant urban living in Hong Kong’.
For the goodness of the residents, the URA is reluctant but will apply the Land Resumption Ordinance. Under this ordinance, regardless of the willingness of the owner, the Chief Executive, for a ‘public purpose’, has the power to take any property in Hong Kong with a 90-day notice to the owner and compensation decided by the court. The problem is the compensation is based on the condition of the property without taking into account whether it is enough to replace the old property with a new one. In our case, if the CE wants, all properties in Hong Kong must be sold to the government at the price of a 7-year-old property of the same kind, no matter whether the owner agrees or not. Otherwise, the owner may be charged for occupying a public land 90 days later automatically.
Actually, residents in affected districts have been requesting ‘flat-for-flat’ and ‘shop-for-shop’ exchange arrangements in order to stay after the renewal project is completed. As new buildings can be much taller than the old, it is not a problem at all for the URA and developers. For instance, in the project at Johnston Road, Wan Chai, there were 105 property interests before the renewal. The new building (J Residence) has 381 apartments and commercial properties, nearly 3 times more.
If the loophole of the Land Resumption Ordinance seems to be far away, please consider the following: according to the URA, today in the island, Kowloon, Tsuen Wan and Tsing Kwai district, there are 13,000 private buildings of 30 years old or older. The number will increase to 14,000 in 2011. I think no one would like to read a letter from the URA at home after working hard for the whole day, saying ‘your property is included in a renewal project, within 90 days…”
We work to earn our pay cheque every day, which the MPFA do not spend any effort; we pay our mortgage every monthly, which the URA do not pay a penny. Law is to protect our money and properties, not to empower the government to take them away without our consent.
Someone tried to cash his MPF investments for a surgery on his daughter. Another wanted to do so for his son’s overseas school fee, but the Mandatory Provident Fund Schemes Authority (MPFA) rejected both requests. I believe from time to time we want to realise our investments to get married, raise our children, study or start our own businesses instead of holding MPFs, which is the only choice allowed by the government. Reason? An aging population, it claimed.
According to the estimation of the Census and Statistics Department, the percentage of people over 65 in the population will rise from 12% in 2006 to 26% in 2036. To avoid the burden of the elderly in the future, the government therefore started forcing everyone to save. The burden sounds scary, but there is nothing to say about how well the government can forecast. For example, in 2006 there were 4 million people visiting Disneyland Hong Kong, only 73% of the estimate in 1999 when the contract was signed. Before the government believes it could predict the situation of the whole city in 28 years, it should convince itself that it was able to forecast the number of visitors of a theme park 7 years later.
The department stated clearly that the estimate is based on 6 assumptions. It will be wrong if any one of them does not realise. For instance, one assumption is that the birth rate will fall from 0.984 in 2006 (984 births among 1000 females) to 0.9 in 2016. Now the turbulence in the last few years is over, and the birth rate rose from 0.9 in 2003 to 1.024 in 2007. In fact, because of the many young immigrants to Hong Kong, a birth rate of about 1.35 can stop the trend of aging. In the first quarter this year, there were 19,006 births already, 13% higher than the corresponding figure last year. Furthermore, if people can get back their MPF balance, spend it freely and no one takes away one tenth of their income in the future, would they not be more willing to give birth?
The government implemented the MPF scheme because they thought the working class cannot plan for themselves and save. They would become dependents of the society when they get old, like the MPFA and the fund managers do today. (In 06/07, the MPFA spent $36,000 every month on a staff member on average, while in the first quarter of 2007 the average salary in Hong Kong is about $11,000. For the pals making $11,000 per month, do you think that you are entitled to a benefit of $25,000?) Today we see old people over the retirement age earning their bread on the street, so we may think this way. But the fact is most people retire with their savings of many years or monthly subsidies from their children. Now there are 41,400 people possessing an asset of HK$9.9m or more, 78% of who are over 40. If this example is too ‘expensive’, how many of the seniors on the street have to rely on the welfare scheme?
If you also think that the MPF system is unreasonable, can we change it? The power of the MPFA’s forcing us to buy investment funds comes from Mandatory Provident Fund Schemes Ordinance . It was enacted by the Legco, and it can be repealed there, too. It is the people, not the government, to decide how to spend the money they earn.
Apart from the MPF, there is another ordinance which makes the rich get richer. Today if the bureaucrat of the Urban Renewal Council (URA) thinks a building does not look nice, they can force the residents to move, demolish it and re-build it with developers who are quite rich apparently. That happens even if the building is solid and safe structurally. In return, the URA will generally take 20-50% of the profit from the sale of the new building. With this operation, the URA earned $2.3b from 2001 to 2007. Mr Mr. Billy Lam Chung-lun, former managing director, was so satisfied with his performance that on top of his annual salary of more than $3m, he took a bonus of $998,000- in 2003.
Before forcing the residents move out from their properties, the URA will offer to purchase them, usually at the price of a 7-year-old property of the same kind. The price is, however, too little to purchase a replacement property in the same district. With no other choice, they have to move to suburbs and break the community network. For that, most residents reject the offer, rather stay and keep their neighborhood. If it had been the case, the URA would not been able to demolish the old building with developers to ‘create quality and vibrant urban living in Hong Kong’.
For the goodness of the residents, the URA is reluctant but will apply the Land Resumption Ordinance. Under this ordinance, regardless of the willingness of the owner, the Chief Executive, for a ‘public purpose’, has the power to take any property in Hong Kong with a 90-day notice to the owner and compensation decided by the court. The problem is the compensation is based on the condition of the property without taking into account whether it is enough to replace the old property with a new one. In our case, if the CE wants, all properties in Hong Kong must be sold to the government at the price of a 7-year-old property of the same kind, no matter whether the owner agrees or not. Otherwise, the owner may be charged for occupying a public land 90 days later automatically.
Actually, residents in affected districts have been requesting ‘flat-for-flat’ and ‘shop-for-shop’ exchange arrangements in order to stay after the renewal project is completed. As new buildings can be much taller than the old, it is not a problem at all for the URA and developers. For instance, in the project at Johnston Road, Wan Chai, there were 105 property interests before the renewal. The new building (J Residence) has 381 apartments and commercial properties, nearly 3 times more.
If the loophole of the Land Resumption Ordinance seems to be far away, please consider the following: according to the URA, today in the island, Kowloon, Tsuen Wan and Tsing Kwai district, there are 13,000 private buildings of 30 years old or older. The number will increase to 14,000 in 2011. I think no one would like to read a letter from the URA at home after working hard for the whole day, saying ‘your property is included in a renewal project, within 90 days…”
We work to earn our pay cheque every day, which the MPFA do not spend any effort; we pay our mortgage every monthly, which the URA do not pay a penny. Law is to protect our money and properties, not to empower the government to take them away without our consent.
訂閱：
文章 (Atom)